Topthemen

Am eigenen Ast sägen: Warum hasst Spotify seine Interpreten?

NextPit music hear
© A. Aleksandravicius / Shutterstock.com

In anderen Sprachen lesen:

Musik-Streaming-Plattformen werden seit langem dafür kritisiert, dass sie den Künstlern ein zu kleines Stück vom Kuchen abgeben. Doch mit der Einführung seines neuen Song-Booster-Service schlägt Spotify dem Fass den Boden aus. In diesem Artikel stelle ich die Frage: Warum hasst Spotify seine Künstler?

Dann lasst uns den neuen Song-Booster-Service einmal auseinandernehmen. Diese Woche kündigte Spotify ein neues Tool an, mit dem Künstler mehr "Reichweite" für ihre Musik gewinnen können – und zwar im Austausch gegen reduzierte Tantiemen. Im Wesentlichen wird Spotify die Zahlen und den Algorithmus so optimieren, dass bestimmte Lieder gegen einen Preis stärker beworben werden. Sowohl Künstler als auch Plattenfirmen können die Lieder auswählen, die sie im neuen Song-Booster-Service promoten möchten. Spotify verrät, dass der Gedanke hinter dem neuen Dienst folgender ist:

Mit dem neuen Experiment können Künstler und Labels Musik angeben, die für sie den höchsten Stellenwert hat und unser System wird dieses Signal dem Algorithmus hinzufügen, der personalisierte Playlisten bestimmt. Auf diese Weise können unsere Algorithmen berücksichtigen, was für den Künstler wichtig ist - vielleicht ein Lied, von dem er besonders begeistert ist, ein Album-Jubiläum, das er feiert, ein viraler kultureller Moment, den er erlebt oder andere Faktoren, die ihm wichtig sind.

Es klingt also so, als ob Songs, die für die Promotion ausgewählt wurden, häufiger in den entsprechenden automatisch generierten Radios und Autoplay-Systemen erscheinen werden. Spotify erwähnte auch, dass es weiterhin Lieder fördern wird, die von den Benutzern gehört werden. Dies unterscheidet sich von einer regulären Promotion-Kampagne auf Spotify, bei der die Labels ein Budget für die Promotion bestimmter Lieder oder Künstler festlegen. In einer offiziellen Erklärung hieß es, dass die Zufriedenheit der Zuhörer eine Priorität für Spotify ist und dass das Programm nicht die Platzierung bei Labels oder Künstlern garantiert, sondern nur Musik empfiehlt, von der es glaubt, dass die Zuhörer sie hören wollen. Dennoch ist das, offen gesagt, ein einfaches "Wir werden Ihre Musik mehr fördern, wenn Sie zustimmen, noch weniger Geld zu nehmen"-System. Und das ist ziemlich unfair!

Spotify Streams 102720 v4
Wie Spotify Abonnenten Musik empfiehlt. / © Spotify

Über wie viel Einbußen sprechen wir überhaupt?

Keine der Musik-Streaming-Plattformen spricht gerne darüber, wie viel sie den Künstlern für ihre Musik bezahlen. Aber es wird regelmäßig berichtet, dass Spotify pro Stream zwischen 0,0033 und 0,0047 US-Dollar an den Künstler ausgibt. Zum Vergleich: Einem Bericht aus dem Jahre 2019 zufolge zahlt Apple Music durchschnittlich 0,0056 Dollar, Google Play Music (heißt inzwischen YouTube Music) zahlt 0,0055 Dollar und Deezer etwa 0,00436 Dollar. Wir müssen diese Zahlen natürlich mit Vorsicht genießen, aber wenn die Berichte richtig sind, gehört Spotify schon jetzt zu den am wenigsten profitablen Plattformen für Künstler.

Worauf ich hier hinaus will, ist, dass die Künstler schon jetzt zu Recht unglücklich über die mickrigen Tantiemen sind, die Spotify ihnen zahlt. Anfang dieses Monats meldeten sich mehr als 4.000 Künstler für die Kampagne "Justice at Spotify" an. Auf der Liste der Union of Musicians and Allied Workers (UMAW) stehen Forderungen nach einem Mindestsatz von einem Cent pro Streaming-Lizenzgebühr: "Das Unternehmen hinter der Streaming-Plattform erwirtschaftet weiterhin hohe Gewinne, doch die Musikarbeiter sehen überall kaum mehr als Pfennige als Entschädigung für die von ihnen geleistete Arbeit", heißt es in der Kampagne. Neben höheren Tantiemen fordert Justice at Spotify auch Transparenz in der Praxis und fordert, dass die Plattform aufhört, gegen Künstler zu kämpfen.

In einer UMAW-Erklärung heißt es: "Musikarbeiter schaffen all den enormen Reichtum, den Spotify für seinen CEO, seine Investoren und die großen Labels anhäuft. Aber wir Künstler werden weiterhin unterbezahlt, in die Irre geführt und anderweitig vom Unternehmen ausgebeutet"; Sie können sich also vorstellen, wie gut dieses neue Song-Booster-Programm bei den Künstlern angekommen ist.

Wie geht es dann weiter?

Als Musikliebhaber schmerzt es mich zu sehen, in welche Richtung sich die Branche entwickelt. Es ist eine düstere Zeit, ein Künstler zu sein, seien wir ehrlich. Der Verkauf von Vinyl-Schallplatten erlebt vielleicht so etwas wie ein Comeback, aber Musik-Streaming-Plattformen haben die Schallplattenverkäufe seit ihrem Höhenflug zwischen 1960 und 2000 dezimiert. Heute ist das Live-Erlebnis der Ort, an dem die größeren Künstler ihr Geld verdienen - und es ist acht Monate her, dass viele von ihnen überhaupt einen Auftritt haben durften. Der jüngste Schritt von Spotify ist ein weiterer Schlag in die Magengrube für viele talentierte Musiker, die etwas Besseres verdient haben. Ohne Künstler gibt es keine Musik und ohne Musik hat Spotify nichts - ein Eigentor.

Ich bin der festen Überzeugung, dass man Künstler für ihre Arbeite bezahlen sollte, wenn man sie liebt. Auch ich bin schuldig darin, beim täglichen Musikgenuss auf Spotify zu vertrauen. Im Prinzip unterstütze also auch ich die Bands nicht, die ich liebe. In einer prä-covid'schen Welt habe ich dafür Konzerte besucht, wenn eine Band, die ich auch nur im Entferntesten mag, nach Berlin kam. Zwar könnte ich meine Lieblings-Artists auch mehr unterstützen, letztendlich liegt es aber an der Musik-Streaming-Plattform. Denn Spotify, Apple Music und Co. haben einen weitaus größeren Einfluss auf die finanzielle Unterstützung von Künstlern. Es muss sich also hier etwas ändern, damit wir weiterhin die Früchte ihrer Arbeit genießen können - die Musik!

Was haltet ihr vom neuen Spotify-Song-Booster-Programm? Und wie unterstützt Ihr die Musiker, die Ihr am liebsten hört? Lasst es mich in den Kommentaren wissen!

Mehr zum Thema Musik-Apps auf NextPit:

Quelle: The Next Web

Die besten Klapp-Smartphones im Test und Vergleich

  Bestes Klapp-Smartphone Beste Android-Alternative Bestes Clamshell-Smartphone Beste Foldable-Alternative Beste Clamshell-Alternative Preis-Tipp Das dünnste Klapp-Smartphone
Produkt
Bild OnePlus Open Product Image Samsung Galaxy Z Fold 5 Product Image Samsung Galaxy Z Flip 5 Product Image Google Pixel Fold Product Image Motorola Razr 40 Ultra Product Image Motorola Razr 40 Product Image Honor Magic V2 Product Image
Test
Test: OnePlus Open
Test: Samsung Galaxy Z Fold 5
Test: Samsung Galaxy Z Flip 5
Test: Google Pixel Fold
Test: Motorola Razr 40 Ultra
Test: Motorola Razr 40
Test: Honor Magic V2
Preis (UVP)
  • 1.799 €
  • ab 1.899 €
  • ab 1.199 €
  • ab 1.899 €
  • 1.199 €
  • 899,99 €
  • 1.999 €
Angebote
Zu den Kommentaren (33)
Hat Dir der Artikel gefallen? Jetzt teilen!
Empfohlene Artikel
Neueste Artikel
Push-Benachrichtigungen Nächster Artikel
33 Kommentare
Neuen Kommentar schreiben:
Alle Änderungen werden gespeichert. Änderungen werden nicht gespeichert!
Neuen Kommentar schreiben:
Alle Änderungen werden gespeichert. Änderungen werden nicht gespeichert!

  • Frank Helling 3
    Frank Helling 05.11.2020 Link zum Kommentar

    Also ich habe jetzt mal für einen zugegebenermaßen sehr erfolgreichen Künstler (Bruce Springsteen) eine Rechnung aufgemacht. Bei der genannten Spotify Ausschüttung habe ich den Mittelwert von 0,004 US-Dollar genommen. Und habe das nur mal an EINEM Song (dem meist gestreamten: "Dancing In The Dark" 289 Millionen Streams) errechnet: Der gute Bruce hat nur mit diesem einen Song (!), nur bei Spotify (!) 1.156.007 US-Dollar verdient!

    Tenten


    • 103
      Tenten 05.11.2020 Link zum Kommentar

      Angebot und Nachfrage. Viele Musiker vergessen oft, dass nicht der Streaminganbieter oder das Label ihr Einkommen bestimmen, sondern der Geschmack des Publikums. Natürlich kann man es mal versuchen und einfach mehr fordern, wenns am Ende aber keiner kauft (bzw. hört), liegt es nicht am Store sondern am Produkt.


    • 48
      Simeon S. 06.11.2020 Link zum Kommentar

      Richtig. Aber das gilt halt nur für schon bekannte/erfolgreiche Künstler. Alle anderen gucken in die Röhre.


    • danny kinda 27
      danny kinda 09.11.2020 Link zum Kommentar

      Haha, Peanuts! Cardi B (Nicht meine Musik) mit ihrem Song "I like it" (1.132.806.004 Streams) 4.5 Mio. verdient ;-)
      Dabei handelt es sich sogar um eine "Explicit" Version.


  • 15
    Norbert Bluhm 04.11.2020 Link zum Kommentar

    Als ehemaliger, langjähriger Radio-Macher, der viele Newcomer unterstützte & "nebenbei" noch diverse Bands promotete/vermarktete: Seit diese "Streaming"-Wellen (auch im terrestrischen/I-net-Radio) mit den lächerlichen Bit-Raten selbst die besten Songs mehr verhunzen als wiedergeben, lass' ich das Radio-hören und -machen. So einen feinen/vielschichtigen Song/Sound, wie z. B. Led Zeppelin's "Stairway To Heaven", geben die Datenreduzierten Plärrdienste und -kisten einfach nicht korrekt wieder.
    Im Übrigen ist Musik nur das Vehikel für die Meistverdiener (also nicht die Künstler). Wenn TV nur mit Standbild Geld verdienen würde, wäre es denen auch recht...


  • 22
    Jack Black 04.11.2020 Link zum Kommentar

    Die Musikbranche hat sich doch selber ins Bein geschossen, als das alles anfing.
    Wenn man aber mal Autosammlungen und Häuser der Stars der Branche sieht, sind das wohl eher Krokodilstränen.

    Michael K.


  • 69
    Michael K. 04.11.2020 Link zum Kommentar

    Die Arbeit von Künstlern unterliegt nun mal Marktbedingungen, wie die von Stahlarbeitern oder Autobauern auch, oder von Hoteliers und Gastwirten, und insbesondere letztere leiden ebenfalls unter der gegenwärtigen Pandemie. Die Künstler zwingt niemand zu Verträgen mit bestimmten oder überhaupt mit Streaminganbietern, und wenn sie die dennoch abschließen, müssen sie sich eben deren Bedingungen unterwerfen. Auch der Streamingdienst ist ein normales Unternehmen, das Gewinne erwirtschaften muss und diese optimieren will (und das gelingt anscheinend auch nicht allen Streaming-Anbietern) und so sind es eben die Gesetze des Marktes, die letztlich festlegen, was die Künstler für ihre Arbeit erhalten.
    Im Gegensatz zu vielen anderen Arbeitsbereichen können aber gerade Musiker ein einmal erstelltes Produkt beliebig oft verkaufen, und wenn sie damit erfolgreich sind, deshalb auch so zu sagenhaften Reichtum kommen.
    Die Tantiemen werden aber nicht nur durch die mickrige Summe pro Stream erzielt, sondern durch das Produkt aus dieser Summe und der Anzahl der Ausspielungen dieses Streams.
    Das neue Angebot von Spotify kann also gerade für unbekannte Künstler eine Chance sein, durch häufigeres Abspielen ihrer Songs bekannter zu werden, muss aber auch bei bekannten Künstlern nicht bedeuten, dass sie dadurch weniger verdienen.
    Die Musiker, die ich höre "liebe" ich auch nicht, jedenfalls nicht mehr als das Personal des von mir bevorzugten Lebensmitteldiscounters, wobei ich letzteres noch besser kenne und es "nahbarer" ist als viele Künstler. Ich kaufe Produkte, wenn sie mich überzeugen, und der Preis dafür mir gerechtfertigt erscheint. Das ist bei Musikern eben deren Musik, nach Experimenten mit Streamingdiensten wieder bevorzugt auf CD.
    Konzerte besuche ich gelegentlich auch, wenn sie stattfinden, weil sie ein "Kulturerlebnis" sind, das mit Studiomusik oder Live-Musik auf Tonträgern oder gestreamt nicht vergleichbar ist.

    KaesmaenMarkus


    • Tim 121
      Tim 04.11.2020 Link zum Kommentar

      Naja von "niemand zwingt sie" kann man mMn in der heutigen Zeit, wo Musik-Streaming so ziemlich die Oberhand gewonnen hat, nicht sprechen. Du kannst ja auch nicht sagen, dass die Bauern nicht gezwungen sind, ihr Zeug bei Rewe, Kaufland und Co. anzubieten und mit den schlechten Preisen zu leben. Sie MÜSSEN es machen, weil sie nur so überhaupt Kunden / Nutzer erreichen.
      Wenn ein Musikschaffender seine Musik nicht auf Spotify, Apple Music und Co. anbietet, dann hört die auch niemand und er verdient gleich gar nichts...
      Also ich denke man kann sehr wohl "gezwungen" dazu sein, wenn man in diesem Bereich tätig ist.

      Hans-Joachim MaierEin T.Thomas S.


      • 69
        Michael K. 04.11.2020 Link zum Kommentar

        Der Anteil der Streaming-Dienste am gesamten Musikmarkt beträgt in Deutschland weniger als 50%, Künstler, die sich allen Streaming-Diensten verweigern würden, müssten im Schnitt also auf weniger als die Hälfte ihrer Einnahmen verzichten. Tatsächlich wohl deutlich weniger, weil echte Fans, die ihre Stars "lieben", ihre Musik dann eben als CD oder Download kaufen würden, statt im Stream zu mieten, und Einnahmequellen wie Konzertauftritte oder Merchandising davon nicht oder nicht vollständig betroffen wären.
        Es gibt auch Beispiele für Künstler, die sich Streamingdiensten verweigern, oder zumindest dies schon getan haben.
        Auch könnten Künstler ihre eigene Streamingplattform gründen, oder in einer Künstlergewerkschaft gemeinsam gegenüber den Streamingdiensten auftreten, um höhere Tantiemen durchzusetzen, genauso wie Bauern ihre Produkte selber vermarkten könnten, oder Großgenossenschaften bilden. Das sind theoretische Möglichkeiten, so wie jeder Arbeitnehmer überall seinen Arbeitsplatz wählen kann ...in der Theorie. Die Praxis setzt dem häufig enge Grenzen entgegen.
        Ein Teil dieser Grenzen kommt eben von der Begrenztheit der Märkte, in denen weder beliebig viel Geld noch beliebig viel Zeit zur Verfügung stehen.
        Wenn die Bauern doppelt so hohe Milchpreise durchsetzen könnten, heisst das noch lang nicht, dass sie doppelt soviel verdienen würden. Der Milchkonsum ginge deutlich zurück, einige Betriebe würden wohl besser verdienen, andere müssten dicht machen.
        Wenn die Künstler gegenüber den Streaming-Diensten doppelt so hohe Tantiemen durchsetzen könnten, und die Streaming-Dienste daraufhin die Preise erhöhen würden, würde auch viel Umsatz dadurch wegbrechen, und so das Einkommen der Künstler begrenzen.
        Musiker stehen nicht nur untereinander in Konkurrenz, sondern auch mit neuen und alten Unterhaltungsformen wie Videostreaming, Fernsehen und sogar dem guten alten Buch, für die in Summe nur begrenzte Geldmittel, und bei den Konsumenten auch nur begrenzte Zeit zur Verfügung stehen. Möglicherweise müssen sich Musiker dauerhaft mit niedrigeren Einnahmen abfinden, weil ihnen andere Unterhaltungsformen den Rang ablaufen.
        Das Beispiel mit den Bauern, denen ich durchaus ebenfalls höhere Einkünfte gönne, zeigt ein weiteres mal, dass Künstler eben nicht die einzigen sind, die mit den Widrigkeiten von Märkten zu kämpfen haben.


        https://www.heise.de/newsticker/meldung/Marktanteil-von-Musik-Streaming-in-Deutschland-waechst-auf-46-4-Prozent-4328080.html

        Quelle: heise.de

        Jack Black


      • Nobody 50
        Nobody 04.11.2020 Link zum Kommentar

        @Tim
        Das hat sich aber letztens bei dem Thema Epic gegen Apple/ Google noch ganz anders angehört. Da hieß es niemand wird gezwungen, sie können ihre Sachen ja selber übers Internet verkaufen. Bei den Musikdiensten ist das jetzt plötzlich anders. Da ist es jetzt auf einmal ein Zwang. Seltsam wenn mit zweierlei Maß gemessen wird.

        Banditbigfraggle


      • bigfraggle 37
        bigfraggle 04.11.2020 Link zum Kommentar

        @Nobody: Beim App Store ist das natürlich (!) etwas gaaaaaaanz anderes. ^^

        BanditNobody


      • Tim 121
        Tim 05.11.2020 Link zum Kommentar

        @Nobody
        Vielleicht weil dein Vergleich massiv hinkt?
        Es IST niemand gezwungen, direkt bei Apple / iOS etwas zu bringen. Der Markt gehört zu 86% Android, nicht iOS. Man ist vielleicht gezwungen generell für Android oder iOS zu entwickeln, ja, aber nicht ausschließlich für iOS, so wie es bei der Apple/Epic Geschichte hingestellt wurde.
        Genauso ist keiner gezwungen ausschließlich bei Spotify seine Musik anzubieten, sondern allgemein bei Streaming-Anbietern. Meiner Einschätzung nach.
        Zudem gibt es bei weitem nicht nur iOS und Android. Man KANN auch für Windows, MacOS, Linux und Co. entwickeln. Keine Ahnung wie du das jetzt mit den Musik-Anbietern vergleichen willst. Dein "zweierlei Maß" hinkt.

        Nebenbei habe ich nie gesagt, dass "sie ihre Sachen ja selbst übers Internet verkaufen können". Leg' mir keine Aussagen in den Mund, die ich nie getätigt habe.


      • Tim 121
        Tim 05.11.2020 Link zum Kommentar

        @bigfraggle
        Weil es auch schlicht und ergreifend etwas anderes ist 🤦🏻‍♂️


      • 103
        Tenten 05.11.2020 Link zum Kommentar

        Man ist ja noch nicht mal gezwungen, Musik zu machen. Wenn man es nicht als Hobby betreibt, sondern damit Geld verdienen will, dann ist es wie bei jedem anderen Beruf auch, ich muss mir vorher überlegen, ob mir der Beruf Spaß macht und ob mir das Einkommen, das der Markt mir bietet, auch reicht. Es wird ja niemand zum Musiker ernannt und muss dann zusehen, wie er damit zurecht kommt. Nur weil man etwas gut kann, bedeutet das nicht, dass es auch einen Markt gibt, der das ausreichend honoriert.

        Bryan Binder-Reisinger


      • Nobody 50
        Nobody 05.11.2020 Link zum Kommentar

        Stimmt. Weil es bei Apple immer etwas anderes ist. War mir klar. Hab auch keine andere Antwort erwartet da ich ja schon gewusst habe wie sie ausfällt.

        bigfraggle


      • Nobody 50
        Nobody 05.11.2020 Link zum Kommentar

        @Tim
        Wenn du meinen Kommentar aufmerksam gelesen hättest dann wäre dir sicher aufgefallen das ich Apple UND Google geschrieben hab. Aber wenn du das Wort Apple ließt kommt sofort der Beiseflex durch und du verstehst die sachen nur noch so wie sie dir am besten passen oder? Bei den Streaming Anbietern wird man deiner Meinung nach gezwungen aber bei den Appstores ist es freiwillig? Seltsam. Wo ist da jetzt der Unterschied? Und da passt das zweierlei Maß sehr wohl.


  • 21
    Markus 04.11.2020 Link zum Kommentar

    "Es klingt also so, als ob Songs, die ..."
    Du schreibst also einen Artikel über ein System dessen genaue Bedingungen du nicht kennst? Sehr professionell.

    'Dennoch ist das, offen gesagt, ein einfaches "Wir werden Ihre Musik mehr fördern, wenn Sie zustimmen, noch weniger Geld zu nehmen"-System.'
    Ja und? Das nennt sich 'Werbung.' Gibt es in anderen Bereichen auch. Was ist daran jetzt schlimm?

    "Spotify [gibt angeblich(!)] pro Stream zwischen 0,0033 und 0,0047 US-Dollar an den Künstler [aus]. [...] Apple Music [zahlt] durchschnittlich 0,0056 Dollar, Google Play Music (heißt inzwischen YouTube Music) zahlt 0,0055 Dollar und Deezer etwa 0,00436 Dollar. [...] wenn die Berichte richtig sind, gehört Spotify schon jetzt zu den am wenigsten profitablen Plattformen für Künstler."
    Wie genau kommst du auf diese Schlussfolgerung? Was meinst du mit "profitabel"? Spotify ist mit Abstand der größte Anbieter mit den meisten Nutzern. Selbst wenn die nur ein Zehntel der Konkurrenz zahlen würden: Wenn meine Musik hundert mal so so oft als bei den paar Deezer-Nutzern gehört wird, sind meine Spotify Einnahmen zehmal so hoch wie bei Deezer...

    "Anfang dieses Monats meldeten sich mehr als 4.000 Künstler für die Kampagne "Justice at Spotify" an."
    Kennt man auch nur einen einzigen der Künstler?

    "Auf der Liste [...] stehen Forderungen nach einem Mindestsatz von einem Cent pro Streaming-Lizenzgebühr"
    Hier sieht man schon die Lächerlichkeit der Kampagne. Bei 2 Stunden Musik pro Tag (bei ~3 min pro Lied) wären das 12€ pro Monat. Die Abopreise würden so hoch sein, dass (fast) keiner mehr ein Abo hat, dann gibt es (fast) gar keine Einnahmen mehr.

    '"Musikarbeiter schaffen all den enormen Reichtum, den Spotify für seinen CEO, seine Investoren und die großen Labels anhäuft. Aber wir Künstler werden weiterhin unterbezahlt, in die Irre geführt und anderweitig vom Unternehmen ausgebeutet"'
    Wer genau schließt einen Vertrag mit Spotify ab? Der Künstler oder sein Label? Bekommt der Künstler in beiden Fällen die selben Konditionen oder nimmt sich das Label auch noch einen Teil davon? Wieso macht der Künstler nicht einfach sein eigenes Label auf und vermarket seine Musik selbst wenn nur das Label mit der Musik Gewinn macht? (Die Frage ist rhetorisch)

    Michael K.Kaesmaenbigfraggle


  • 61
    René H. 04.11.2020 Link zum Kommentar

    Und was ist daran so schlimm? Bekommen die Künstler nicht schon von GEMA & Co. Tantiemen?


    • 69
      Michael K. 04.11.2020 Link zum Kommentar

      Ja genau, und das selbst für verkaufte Speicher und Computer, die niemals in Zusammenhang mit Musik verwendet werden.


    • Ein T. 19
      Ein T. 05.11.2020 Link zum Kommentar

      Nur wenn Sie Mitglied sind und Beitrag zahlen. Was sich für sehr kleine Künstler kein Stück lohnt.


  • macmercy 21
    macmercy 04.11.2020 Link zum Kommentar

    Wenn alle Künstler sich zusammenraufen und einen eigenen Streaming-Dienst etablieren, können sie die Margen selber bestimmen.
    Seid kreativ, traut Euch was. Nur wer es versucht, kann auch gewinnen!

    Jack Black


    • 56
      Gelöschter Account 04.11.2020 Link zum Kommentar

      Problem hierzulande: die GEMA würde das gar nicht toll finden.

      Tim


      • 21
        Markus 04.11.2020 Link zum Kommentar

        Na und? Kein Künstler wird gezwungen seine Musik bei der GEMA anzumelden. Gibt doch auch GEMA-freie Musik.

        Ein T.


      • 56
        Gelöschter Account 04.11.2020 Link zum Kommentar

        Gibt es namhafte Bands oder Musiker, die nicht bei der GEMA sind? Wohl kaum. Es gibt zwar keinen GEMA-Zwang in Deutschland, aber es nutzen fast alle Künstler, die (halb-)kommerziell Musik machen, die GEMA.
        Die private Haftpflichtversicherung ist ja auch keine Pflicht, trotzdem hat nahezu jeder eine.

        Tim


      • 21
        Markus 04.11.2020 Link zum Kommentar

        Ich glaube wir schreiben aneinander vorbei. Ich wollte nur sagen, dass die GEMA niemandem vorschreiben kann wie er seine Musik vermarktet. Wen interessiert das, wenn die "das nicht toll finden"?
        Die GEMA bietet eine (einfachere ?) Art an um mit seiner Musik Geld zu verdienen (die kümmern sich darum, dass man was bekommt wenn es irgendwo aufgeführt wird). Wenn ich meine Musik selber auf meiner eigenen Plattform vertreibe, brauche ich die ja nicht. Es hindert die Künstler auch niemand daran parallel zu ihrer Streamingplattform noch gleich eine GEMA-ähnliche Verwertungsgesellschaft zu gründen wenn sie das wollen, oder?

        Michael K.


      • 69
        Michael K. 04.11.2020 Link zum Kommentar

        Darauf zu verzichten, wäre ja auch wie ein Huhn zu schlachten, das goldene Eier legt.

        Jack Black


    • Tim 121
      Tim 04.11.2020 Link zum Kommentar

      Ja, dann müssten sie aber auch einen Preis bestimmen, von dem die Margen bezahlt werden... ^^ Und ein Dienst von Musikern, der bspw. 30€ / Monat kostet, werden sich die wenigsten leisten, wenn es eben Spotify und Co. für deutlich weniger gibt ^^
      Mal ganz davon abgesehen, dass sowas ja auch enorm nach hinten los gehen kann und dann hat man einen Dienst, den keiner nutzt und unnötige Kosten, aber keine Gewinne.


  • 3
    Rabitt51 04.11.2020 Link zum Kommentar

    Obwohl ich Spotify unterwegs gerne nutze, unterstütze ich Künstler, die ich mag und oft höre mit CD, DVD bzw. Blu-Ray Käufen. Für Unterwegs ist Spotify ganz passable, aber zu Hause möchte ich die beste Qualität der Musik haben. Daher eher kein Streaming außer mal im Bad. Außerdem kann man sich bei Spotify nicht sicher sein, das ein oder mehrere Titel nicht gelöscht werden, weil die Lizenzen abgelaufen sind, es keine Verbindung zu dem Dienst gibt oder bei Windows es mal wieder spinnt. Ansonsten Konzerte(vor Corona) so oft wie es eben geht und Merchandise :)

    Nobody


  • Ein T. 19
    Ein T. 04.11.2020 Link zum Kommentar

    Ich habe selber Musik bei Spotify und Co. veröffentlicht. Die Umsätze sind ein Witz und absolut zu vernachlässigen. Ich bin allerdings auch kein erfolgreicher Künstler mit Reichweite. Ich habe aber nicht keine Reichweite, weil meine Musik schlecht ist. Ich bekomme nicht mehr Reichweite, weil ich keine Reichweite habe. :-) Wenn der Spotifyalgorithmus merkt, dass die Musik keiner hört (weil mich keiner kennt), wird es meine Musik auch nicht in generierte Playlists stecken....will ja keiner hören. Ob ein Reichweitebooster da irgendwas hilft, wage ich ernsthaft zu bezweifeln. Wenn ihr also unbekannte Künstler unterstützen wollt, hört deren Musik, so oft es geht. Gern auch über Nacht....während ihr schlaft. :-) Ansonsten bekommen die Leute die eh schon die Reichweite haben, weitere Reichweite. Support your locals!

    Hans-Joachim MaierNorbert BluhmBenjamin Lucks


    • 21
      Markus 04.11.2020 Link zum Kommentar

      Das Boost-System klingt ziemlich stark nach "Werbung": Du gibst uns Geld (bzw verzichtest auf welches) und wir promoten dein Lied.
      Da du ja eh (fast) nichts mit Spotify verdienst: Wäre dieses System nicht genau das Richtige für dich? Dadurch, dass dein Lied öfter in der Zielgruppe gespielt wird, würdest du mehr Reichweite bekommen => mehr Fans (denn deine Musik ist ja nicht 'schlecht') => mehr Einnahmen.


      • Ein T. 19
        Ein T. 05.11.2020 Link zum Kommentar

        Einerseits vielleicht. Ich denke, dass es ein grundsätzliches Problem von fehlendem Interesse gegenüber Musik oder Künstlern gibt, die man nicht kennt. Menschen probieren ungern Neues und sind Gewohnheitstiere. Da könnte es schon helfen, plötzlich in einer Playlist aufzutauchen und "nebenbei" mal zu laufen. Ich frage mich nur, wie lange dieser Algorithmus "wirkt". Was passiert, wenn sich dann trotzdem niemand für die Musik interessiert?!

        Andererseits...Musik machen ist eh schon teuer. Instrumente, Software, Plugins, PC, Boxen, Mikrophone, Studiozeit, das Veröffentlichen bei Streamingdiensten usw. es tut weh, immer noch mehr zu zahlen. Auf jeden Fall wird man als Musiker tendenziell eher arm als reich. :-D


  • 36
    Gelöschter Account 04.11.2020 Link zum Kommentar

    Spotify ist defizitär, obwohl sie ihre Künstler schlecht bezahlen. Das heisst, wenn man die Künstler besser bezahlen würde, gehen die Abo-Preise rauf – und dann werden die Leute scharenweise zu Google und Apple wechseln, bei denen die Musik aus der Portokasse quersubventioniert wird.

    Aber es stimmt schon: Fast alle Musiker verdienen nur noch durch Live-Auftritte – und das ist auch richtig so. Sonst könnte man am Theater statt den Schauspielern auch eine Leinwand aufziehen und eine Aufzeichnung von früher zeigen – und die Schauspieler trotzdem bezahlen. Das passt auch nicht zusammen.

    KaesmaenTimMichael K.


    • 56
      Gelöschter Account 04.11.2020 Link zum Kommentar

      "Fast alle Musiker verdienen nur noch durch Live-Auftritte – und das ist auch richtig so" - au contraire. Das schaffen Musiker, die vor einer großen Zahl an Zuschauern zu dementsprechenden Preisen auftreten.
      Beispiel: ich war mal bei einem Konzert von Freedom Call, die in der Metal-Szene nicht ganz unbekannt sind. Dieses fand in Siegburg im Kubana statt und das Ticket kostete 17,50 EUR. Dafür bekam man von ca. 19:00-23:00 Uhr prima Musik geboten. 2 Band supporteten Freedom Call. Es waren vielleicht wenige hundert Leute da. Nun müssen von den x-Mal 17,50 EUR 3 Bands bezahlt werden, Tontechniker, Lichttechniker, usw. sowie die Miete des Clubs wie auch An- und Abfahrt. Unterm Strich sind solche Touren ein Nullsummen-Spiel für die Musiker.
      Wenn man natürlich Ed Sheeran oder Rihanna heißt, füllt man auch mal Stadien mit mehr als 50.000 Zuschauern und nimmt Eintrittspreise jenseits der 100 EUR-Marke. Die verdienen durch Tourneen, "normale" Bands oder Musiker eher nicht, sondern nutzen die Gelegenheit, um ihre Alben zu promoten.
      Farin Urlaub gab mal ein Interview, dass man bei Konzerten draufgezahlt hat, als Die Ärzte noch nicht so bekannt waren und Geldmangel beinahe zur Auflösung der Band geführt habe.
      Schade, dass durch Dienste wie Spotify Musik zum Konsumgut verkommen ist. Es deutete sich an, dass man nun auch noch aus den Künstlern das letzte bisschen Profit rausholen will. Sobald wieder Konzerte angesagt sind, gehe ich los und supporte vor Ort - auch mit dem Kauf am Merchandise-Stand. Musik ist Kunst und Kultur und ohne diese ist m. E. das Leben nicht lebenswert. Und nur auf Charterfolge ausgerichtete Musik ist nicht meins.

      Hans-Joachim Maier

Neuen Kommentar schreiben:
Alle Änderungen werden gespeichert. Änderungen werden nicht gespeichert!
VG Wort Zählerpixel