Gegen Rundfunkbeitrag....

In Zeiten von RTL und VOX finde ich die öffentlich-rechtlichen Fernsehsender wichtiger denn je. Sie sollten sich jedoch auf ihre Aufgabe konzentrieren. Es kann nicht Sinn und Zweck der Allgemeinheit sein, die Fußball Bundesliga oder den Musikantenstadl zu subventionieren. Bei Konzentration auf ihre Aufgaben könnten auch die Rundfunkgebühren deutlich sinken. Damit wäre allen geholfen...

mich regt da viel mehr auf, ich bezahle für fernsehen und muss mir noch zusätzlich Werbung amass gefallen lassen.

Dänu

mich regt da viel mehr auf, ich bezahle für fernsehen und muss mir noch zusätzlich Werbung amass gefallen lassen.

Würdest Du gern mehr Gebühren zahlen? Die Sender für die Du Gebühren zahlst, senden ab 20 Uhr keine Werbung.

Herzliche Grüße

Carsten

Christian W.

In Zeiten von RTL und VOX finde ich die öffentlich-rechtlichen Fernsehsender wichtiger denn je.

So sieht es aus. Die öffentlich-rechtlichen sind wichtig, weil sie auch Nischen bedienen und nicht ausschließlich auf Quote schielen müssen. Ohne die öffentlich-rechtlichen Sender würde ich fast gar kein Fernsehen schauen. Diese ganzen Werbesender ertrage ich nicht.

Beim Fußball bin ich bei Dir. Wer das sehen will, sollte dafür bezahlen müssen oder Werbung hinnehmen müssen. Das ist nicht der öffentlich-rechtliche Auftrag.

Herzliche Grüße

Carsten

— geändert am 11.10.2015, 08:09:44

Den Gedanken vom Christian kann ich weitgehend zustimmen. Nur eines stimmt nicht ganz. Ich frage mich immer, wieso sich bei dieser Diskussion ums Fernsehen mal jemand Gedanken macht sie die privaten Sender eigentlich finanziert werden. Nämlich schlussendlich durch jeden einzelnen Einkauf von uns. Und alleine aus den veröffentlichten zahlen heraus ist klar, dass das Budget der privaten in der BRD großer ist als das der ÖR. Mithin zahlen wir auch Monat für Monat mehr für Privatfernsehen als für ÖR. Das regt mich auf. Ich hatte dann gerne an der Supermarktkasse Rabatt, ich schau schließlich RTL und Konsorten nicht.

Bernhard

Das regt mich auf. Ich hatte dann gerne an der Supermarktkasse Rabatt, ich schau schließlich RTL und Konsorten nicht.

Das ist leider kompletter Unfug.

Was die Hersteller mit ihrem Gewinn machen, ob und wieviel sie in TV Werbung investieren, ist alleine ihre Sache.

Der Supermarkt hat da ohnehin überhaupt gar nichts mit zu tun.

Herzliche Grüße

Carsten

Das mit dem Unfug nennt sich halt freie Marktwirtschaft. Insofern hast Du vollkommen recht. Trotzdem ärgert es mich zu sehen, was ich da indirekt mitfinanziere. Und ich persönlich finde das genau so unangebracht wie manch anderer den Rundfunkbeitrag. Nur ist dar meckern gegen den halt einfacher weil der Mechanismus ein anderer ist.

Carsten M.

Dänu

mich regt da viel mehr auf, ich bezahle für fernsehen und muss mir noch zusätzlich Werbung amass gefallen lassen.

Würdest Du gern mehr Gebühren zahlen? Die Sender für die Du Gebühren zahlst, senden ab 20 Uhr keine Werbung.

Kommt natürlich auf die Menge draufan, aber JA. Hingegen wenn ich dan sowas lese ...
http://blogs.faz.net/medienwirtschaft/2015/04/05/ostergeschenk-von-rtl-mitarbeiter-erhalten-15-millionen-euro-731/
, dann wiederum nicht, den Mitarbeitern selber gönne ich das selbstverständlich.

Dänu

Hingegen wenn ich dan sowas lese ...
http://blogs.faz.net/medienwirtschaft/2015/04/05/ostergeschenk-von-rtl-mitarbeiter-erhalten-15-millionen-euro-731/
, dann wiederum nicht,

RTL hat mit den Rundfunkgebühren nichts, aber auch gar nichts, zu tun.

Herzliche Grüße

Carsten

Was mich viel mehr stört sind die Wiederholungen im Sommer.
Für diese Zeit sollte der Beitrag gesenkt werden.
Und heute bringt die ARD dann trotz Fussball einen neuen Tatort, wenn das Spiel auf ZDF laufen würde hätten sie einen alten Tatort gezeigt.
So war es immer.

Was prangern denn alle hier den Fußball an? Wenn man bedenkt, dass in den öffentlichen pro Tag mindestens zwei Krimiserien laufen, kann man ja wohl auch mit höchstens zweimal pro Woche Fußball leben. Und die Quoten geben ja Recht.
Die öffentlichen versuchen ein breites Spektrum abzudecken dazu gehören Nieschen aber auch der Fußball.
Man kann nicht immer alles im Leben bekommen 😉

Constantin K

kann man ja wohl auch mit höchstens zweimal pro Woche Fußball leben. Und die Quoten geben ja Recht.

Korrigiere mich, aber EM, WM, was-weiß-ich-was-M, da läuft wochenlang kaum was anderes...

Und Quoten sollten für öffentlich-rechtliche Sender eine untergeordnete Rolle spielen. Man kann nicht zig Millionen Euro Gebühren in Fußballrechte investieren, nur weil die Quote stimmt.

Wer im Übermaß Fußball konsumieren will, kann sich doch Sky oder irgendwas anderes anschaffen...

Herzliche Grüße

Carsten

— geändert am 11.10.2015, 13:15:49

Carsten M.

Wer im Übermaß Fußball konsumieren will, kann sich doch Sky oder irgendwas anderes anschaffen...

Dann aber bitte auch einen Sender namens Hell für Helene Fischer und Florian Silbereisen!

Der Rundfunkbeitrag soll eben alle bedienen. Wenn Fußball-WM und EM dort nicht mehr übertragen würden, gäbe es auch einen Aufschrei.

Aber bei nen ÖR-Sendern sollte man sich nicht auf Das Erste, ZDF und die Ländersender beschränken. Da gibt es noch mehr, auf denen gar keine Werbung läuft. Vom Radio ganz zu schweigen. Ich höre da fast nur ÖR-Sender, weil im Radio die Werbung gerade zur Rush Hour, wenn man im Auto sitzt, unerträglich ist.

Wenn man die ganzen Spartensendern der ÖR zusammenstreicht, kann man auch eine ganze Menge sparen und somit sicher den einen oder anderen Euro beim Rundfunkbeitrag senken. Abgesehen davon, dass diese Sender im TV auch vor Wiederholungen nur so strotzen.

Im Grunde bin ich aber für den Rundfunkbeitrag.

— geändert am 11.10.2015, 15:51:02

Also ich bin auch gegen den Rundfunkbeitrag. Denn eigentlich müssten den alle bezahlen, auch die, die von Sozialhilfe bzw. dem Arbeitslosengeld II leben. Aber dann wiederum hätten sie noch weniger Vermögen, auch wenn es begrenzt sein muss, als sie schon ohnehin haben. Denn bald 18,50 Euro im Monat, das mag zwar für viele "ganz okay" sein, aber für die Armen unter den Deutschen ist es schon heftig. Gerade, weil das einmal im Monat abgebucht wird.
So gesehen führt eine "Rundfunkgebührenpflicht für alle ab 16" zu noch mehr Ungerechtigkeit, zumal schon bei der Reform der GEZ es schon reicht, im Bauwagen zu leben und überhaupt Empfang mit dem Handy zu haben. Und noch nicht einmal ein Handy braucht man. Man muss nur einen Bauwagen als "Immobilie" angeben und schon kommt die GEZ bzw. der "Beitragsservice Deutschland" oder wie immer die "Nachfolgebehörde" der GEZ auch heißen mag, vorbei.

Tectone

Wie oben schon richtig gesagt brauche ich keinen Rentner Programm.

Erst wenn Du soweit bist?
Die Rentner sehen es dann andersrum.

Tectone

Der Tatort liefert fast immer mäßige bis schlechte Leistung...

Wieso, so ziemlich jeder Fall wurde nach maximal 90 Minuten gelöst...

Herzliche Grüße

Carsten

Das Konzept der Gebühren ist gut.. Fernsehen und Radio ohne Blick auf Quote und das auch für die Nische..

Mit einem Rundfunkrat der fast ausschließlich ü50 Mitglieder beinhaltet ist das mit der Vielfältigkeit etwas schwer..

Denn wie sagte Jan Böhmermann mal:
"Immer wenn irgendwo der Rundfunkrat tagt, stirbt irgendwo eine Idee für junge Zuschauer"

— geändert am 11.10.2015, 22:58:52

Besi

stirbt irgendwo eine Idee für junge Zuschauer"

Gibt doch noch KIKA. 😄✌

Das stimmt ja eigentlich auch. Ein Reporter sieht von dem fetten "Bonus mittels GEZ-Zahler" so gut wie gar nichts. Vielleicht der Nachrichtensprecher bzw. die Nachrichtensprecherin mal. Denen könnte man den Vorwurf machen, von der GEZ für "Stimmungsmache-Berichte" bezahlt zu werden.

Oldviking

Besi

stirbt irgendwo eine Idee für junge Zuschauer"

Gibt doch noch KIKA. 😄✌

Mit "Jung" meinte ich dann auch die Zielgruppe über 12 Jahre 💪

Mal ganz ehrlich, ich bin ü50 und außer den Spartensendern und ab und an noch die Dritten laufen bei mir höchst selten die Öffentlich Rechtlichen, außer beim Fußball und vereinzelt Tatort. ARD ist ja meistens noch tragbar und informativ - aber ZDF? Da fühle sogar ich mich zu jung. Aber das Publikum im Alter meiner Eltern will schließlich auch bedient werden.
Nee, da guck ich lieber private, auch wenn die Werbung nervt.

— geändert am 12.10.2015, 10:50:02

Prinzipiell bin ich für öffentlich-rechtlichen Rundfunk - dass aber jeder, unabhängig vom Benutzen dieser Instanz, dafür zahlen muss, ist jedoch nicht gerechtfertigt. Der Papst beantragt ja auch kein Kindergeld, weil er prinzipiell Kinder haben könnte.
Doch nun zu den eigentlichen Kritikpunkten:

• Da ich aus der Kölner Gegend komme, fällt es in der Kölner Innenstadt auf, dass der WDR dort eine große Fläche einnimmt - wie auch einige angemietete Objekte. In Köln-Bocklemünd ist quasi das Produktionsgelände, auf welchem auch die ehemalige GEZ ihren Sitz hat. Platz wäre dort en masse vorhanden, um den gesamten WDR in einer weniger kostenintensiven Gegend unterzubringen (einige WDR-Gebäude wie das Funkhaus zusammen mit dem Reichhardt-Haus stehen unter Denkmalschutz). Die ständigen Fahrten mit den LKW (z. B. Studioausstattung) von Bocklemünd in die Innenstadt und zurück könnten damit entfallen.
• Das WDR-Team für die Tagesschau besteht aus mehreren Dutzend Mitarbeitern (m/w) - für eine Sendung mit einer Länge von 15 Minuten, während viele Informationen von Nachrichtenagenturen kommen.
• Insgesamt hat der WDR ca. 4.500 Mitarbeiter und über 15.000 freie Mitarbeiter (s. WDR - Koloss der Fernsehhauptstadt ). Wenn man beispielsweise bei einigen größeren Veranstaltungen wenige Leute von N24, n-TV und dergleichen herumlaufen sieht, kommt der öffentliche Rundfunk mit zig Bussen, LKW und wichtigen Menschen.
• Der öffentliche Rundfunk bietet seit Jahren - gemäß dem Auftrag - nicht viel Neues. Aus meiner Sicht war der letzte große Schlager "Die Sendung mit der Maus". Andere Formate wurden von schon den Privaten gesendet. Infotainment à la "Quarks und co." ist nicht viel anders als die "Knoff-hoff-Show". Innovatives fehlt vollkommen.
• Werbung gibt es sehr wohl nach 20 Uhr im TV. Sie nennt sich dann nicht mehr Werbung, sondern "Sponsoring", hat aber denselben Effekt.
• und und und...

Unterm Strich kann man beim öffentlich-rechtlichen Rundfunk noch einiges einsparen, ohne dabei Mitarbeiter entlassen zu müssen, sondern einfach nur durch strukturelle Änderungen. Folge davon wäre eine Senkung des Rundfunkgebühren-Beitrags.

— geändert am 12.10.2015, 11:13:00

Was haben denn nun die Flüchtlinge mit den Rundfunkgebühren zu tun???

Unfassbar...

Herzliche Grüße

Carsten

Schon im Mittelalter wurden bestimmte Bevölkerungsgruppen für das Schicksal anderer verantwortlich gemacht - ebenso im dritten Reicht und heutzutage leider auch noch in bildungsarmen Regionen.
Die Flüchtlings-Verteilungsproblematik (nicht Krise, so weit ist das Thema nicht fortgeschritten!) hat überhaupt nichts mit Rundfunkgebühren zu tun; nicht einmal ansatzweise mit unserem System. Von daher sind solche Äußerungen sowohl geschmacklos als auch haltlos. Gerade in unserer aufgeklärten Gesellschaft mit nahezu unbegrenzten Möglichkeiten an Informationen zu kommen, sollte man es besser wissen als damals.
Solche Äußerungen zu dem Thema zeugen von bestenfalls geistiger Armut statt von sachlicher Argumentation.

Frank K.

Die Flüchtlings-Verteilungsproblematik (nicht Krise, so weit ist das Thema nicht fortgeschritten!) hat überhaupt nichts mit Rundfunkgebühren zu tun

Und wenn doch, dann wie berichtet wurde, dass der Beitrag selbst von diesen Leuten in Ihren Notunterkünften verlangt wurde.

Laut Artikel der FAZ zu "Flüchtling? Zahlen Sie für ARD und ZDF!" müssen diese Menschen aber trotzdem nichts zahlen:
Zwar sei klar, dass die Bewohner von Sammelunterkünften keinen Rundfunkbeitrag zahlen müssten.

Aber die Flüchtlinge mit den Smartphones könnten doch den Live Stream sehen... >

— geändert am 13.10.2015, 18:45:13

Das ist richtig. Wobei man sagen muss, dass es ein Vorurteil ist, wenn man "Flüchtlinge" mit "Smartphones" verbindet. Ein Vorurteil, "geboren" aus dem Neid der "Technikfeinde" und angeblicher "Habenichtse".

Ändert aber nichts an der Tatsache.
Oder waren das gefakte TV- Bilder?

Zum Thema Flüchtlinge und Smartphone:
http://www.sueddeutsche.de/panorama/vorurteile-warum-handys-fuer-fluechtlinge-kein-luxusartikel-sind-1.2603717

Zum eigentlichen Thema:
Bei uns bezahlen aber Hartz 4 Empfänger und Leute mit geringem Einkommen auf Antrag auch keine GEZ. Diesen Antrag muß man glaube ich alle paar Monate neu stellen.

— geändert am 13.10.2015, 20:31:42

Oldviking

Ändert aber nichts an der Tatsache.
Oder waren das gefakte TV- Bilder?

Wie sollen die Flüchtlinge, die ihre Familie zurücklassen mussten oder sonstwie von ihnen getrennt wurden, denn sonst kommunizieren?

Trommeln?

Was ist denn hier los? Alles pergidafiziert?

Entsetzte Grüße

Carsten

Carsten M.

Was ist denn hier los? Alles pergidafiziert?

Entsetzte Grüße

Carsten

Nein, wollte ich nur erwähnen.
Von mir aus können die sonstwas besitzen.

— geändert am 13.10.2015, 20:45:10

trixi

Diesen Antrag muß man glaube ich alle paar Monate neu stellen.

Halbjährlich, kann man nachlesen.

Hallo,

Bitte beachtet, dass politische Diskussionen bei uns im Forum unerwünscht sind.
Danke

Andy N.

Bitte beachtet, dass politische Diskussionen bei uns im Forum unerwünscht sind.
Danke

Dann müsst Ihr diesen Thread hier löschen und nicht tagelang laufen lassen.

Das ganze Thema ist ein politisches.

Nicht dass ich das befürworten würde, denn ein Großteil des Lebens ist politisch. Aber eine politische Diskussion erst laufen lassen und dann abwürgen, sobald es unangenehm wird, ist genau einer der Nährboden, auf denen Vollpfosten und Kleingeister die Zutaten für ihre dunkelbraune Gülle-Soße anbauen, weil sie viel zu wenig Widerstand spüren.

Politische Grüße

Carsten

Hallo Carsten

Hier wird nichts abgewürgt, weil es Irgendjemandem zu unangenehm wird. Du als alter Hase solltest jedoch wissen, dass Diskussionen über Politik hier eben nicht erwünscht sind. Für alle anderen habe ich dies nochmal deutlich gemacht.
Damit dann bitte weiter im Thema.

Ich möchte Dir meine Zustimmung ausdrücken, Carsten ! 👍

— geändert am 13.10.2015, 22:17:02

Ich wollte eigentlich nichts politisches hier in Gamg bringen, sondern nur Scherzhaft erwähnen, daß manche Smartphones besitzen, zumindest sah man das im tv, und somit könnten diese einen Livestream sehen und der Staat könnte Ihnen, dies meinte ich nur Scherzhaft, deshalb GEZ abnehmen...
mehr wollte ich garnicht sagen

Haben wir schon kapiert, denke ich.

Hi Rexxar,

Du hast nichts losgetreten. Das Thema Rundfunkgebühren ist per se ein politisches Thema. Da kann nichts plötzlich politisch werden.

Hier wird nur einfach zwischen Politik und Politik unterschieden.

Herzliche Grüße

Carsten

Natürlich darf man anders denken und anders sein. Aber beim Anderssein sollte man auch darauf achten, dass man da nicht die Anderen, die das Anderssein unangenehm finden, mit hinein zieht.

Ich bin zwar selber noch nicht volljährig und muss den Rundfunkbeitrag auch nicht zahlen, aber ich finde, dass man ihn nicht abschaffen sollte.

Bei dem Schrott der bei RTL und Co. läuft, ist es doch wichtig dass es wenigstens ein paar Sender mit "Qualitätsfernsehen" gibt.

Wenn ich zum Beispiel Nachrichten schauen will, dann informiere ich mich entweder im Internet oder schaue die Tagesschau. Ohne den Rundfunkbeitrag müsste man diese durch Werbung finanzieren und darauf habe ich keine Lust.

Das einzige was ich mir im Privatfernsehen anschaue, sind Free-TV-Premieren von Filmen oder Raab-Events.

asdf ghjk

Bei dem Schrott der bei RTL und Co. läuft, ist es doch wichtig dass es wenigstens ein paar Sender mit "Qualitätsfernsehen" gibt.

Wenn ich zum Beispiel Nachrichten schauen will, dann informiere ich mich entweder im Internet oder schaue die Tagesschau. Ohne den Rundfunkbeitrag müsste man diese durch Werbung finanzieren und darauf habe ich keine Lust."

Na zum Glück hast du Qualitätsfernsehen in Anführungszeichen gesetzt. Ein wirklich unabhängiger Nachrichtensender von den Gebühren finanziert würde reichen. Fußball, Volksmusik und Soaps können die Privaten genausoschlecht.

Grundsätzlich hast du Recht, ich schaue auch kein Musikantenstadl etc. aber an den Einschaltquoten sieht man, dass es doch eine Nachfrage nach solchen Sendungen gibt.