Full HD vs. Quad HD: Das sind die Unterschiede zwischen 1080p und 2K
Die ersten Smartphones mit 2K-Displays sind auf dem Markt. Das LG G3 hat eines der superscharfen Displays mit QHD-Auflösung verbaut, das Oppo Find 7 kommt ebenso knackig-scharf daher. Doch was bringt die hohe Auflösung auf einem Smartphone-Display überhaupt? Unser Vergleich zeigt das Display des LG G2 im Vergleich mit dem G3, außerdem den Bildschirm des Oppo Find 7 im Vergleich mit dem Find 7a.
Ergibt eine derart hohe Auflösung wirklich Sinn? Als die ersten Meldungen über den neuen, superhohen Auflösungsstandard kursierten, stellen sich nicht wenige die Frage, ob eine Auflösung von 2.560 x 1.440 Pixel auf einem kleinen Smartphone-Display sinnvoll oder einfach nur Ressourcenverschwendung ist. Inzwischen sind die ersten 2K-Smartphones auf dem Markt, und wir können direkte, praktische Vergleiche anstellen.
Übrigens: Alle Bilder unseres Vergleichs findet Ihr in höherer Auflösung bei Google+.
LG G2 vs. G3: Full HD auf 5,2 Zoll vs. Quad HD auf 5,5 Zoll
Zuerst haben wir das LG G2 mit dem LG G3 verglichen - das G3 hat nicht nur das schärfere, sondern auch das etwas größere Display (5,5 Zoll, das G2 hat 5,2 Zoll). Der objektiv wahrnehmbare Unterschied zwischen der Auflösung beider Geräte dürfte also noch etwas geringer als ohnehin schon ausfallen, da beim G3 mehr Pixel auch mehr Fläche füllen müssen. Unser Vergleich zeigt aber: Bei genauem Hinsehen ist höhere Schärfe beim G3 zu erkennen, wenn das auch nur durch Makroaufnahmen deutlich wird. Aus normalem Betrachtungsabstand ist dagegen kaum ein Unterschied auszumachen. Symbole und Schriften sind auf dem G3 etwas größer, Linien und Buchstaben wirken dadurch schmaler und schlanker. Das ist aber nur eine subjektive Wahrnehmung und im Alltag nahezu bedeutungslos.
Oppo Find 7a vs. Find 7: Full HD vs. Quad HD auf 5,5 Zoll
Bei den beiden Modellen des Oppo Find 7 ist die Vergleichbarkeit noch eher gegeben: Das Find 7a ist fast das gleiche Modell, hat aber statt des 2K-Displays nur eine Full-HD-Auflösung. Im direkten Sichtvergleich fällt aber nicht die schärfere Auflösung auf - zuerst macht sich bemerkbar, dass das Display des Find 7 insgesamt wärmer und etwas heller ist. Die unterschiedliche Darstellungsschärfe ist auch hier nur im Makromodus erkennbar.
Wann ergibt 2K oder Quad HD überhaupt Sinn?
Diese Frage ist nach unserem Vergleich so offen wie vorher: Ein Unterschied ist mit technischer Unterstützung sichtbar da, alles andere wäre ja auch verwunderlich. Aus normalem Betrachtungsabstand kommt das aber nicht zum Tragen - höchstens bei sehr scharfen Fotografien, aber auch hier konnten wir im Sichttest keine wirklich signifikant bessere Darstellung erkennen. Fortschrittsverweigerer würden sagen: 2K ist überflüssig, das braucht kein Mensch. Die Geschichte hat uns aber immer wieder gelehrt, dass man mit dieser Haltung, gerade im Technik-Bereich, schnell ins Hintertreffen gerät. Deshalb sagen wir vorsichtiger: 2K wird die Zukunft gehören - auch wenn wir aktuell den Sinn noch nicht so richtig sehen.
Wie seht Ihr das? Teilt Eure Meinung mit uns in den Kommentaren!
Jetzt kennen wir den Sinn... Virtual Reality aber damals noch vollkommen unnötig
Full HD und 2K ist das selbe. Das kann man heraus finden indem man die Auflösungen addiert: 1080x2=2160 und 2160p entspricht 4K. Es liegt also nah das 2K die Hälfte der Pixel von 4K (Ultra HD) hat, oder? auf die Frage was dann 1440p ist?
Diese Auflösung nennt man Quad HD (QHD)
Ich weiß nicht es ist doch einbissen unnötig ob jetzt HD oder quad HD ich weiß das das Nexus 5 445ppi und das menschliche Auge kann maximal 300ppi erkennen deswegen denke ich das es nicht so ein rissen unterschied macht .
mein Note 2 löst in HD auf und mir genügt es vollkommen.
Videos können in Full HD aufgenommen werden.
Ich hoffe sehr, dass das Nexus 6/X kein QHD haben wird, aber die Wahrscheinlicheit ist hoch..
Die Schrift vom G3 ist angenehmer zu lesen, da sie schlanker ist.
Ich bin wirklich kein "Technikgegner", aber hier muss ich sagen, dass ich keinen Vorteil mehr in der hoeheren Aufloesung sehe. Im Gegenteil, die Abbildungen der Geraete mit geringerer Aufloesung gefallen mir durchwegs besser. Allerdings kann das auch an den teilweise unterschiedlichen Helligkeits- und Kontraststufen liegen.
Mehrere Reviews bestätigen, dass vor allem bei entsprechend Hochauflösenden Bildern/Videos, im vergleich mit 1080p displays, auch bei normalem Abstand, eine bessere Schärfe zu sehen ist.
Solange sie sich ein Unterschied, egal wie minimal es auch sein mag, feststellen lässt, ist der einzige Unsinn das 300ppi-Retina-Märchen.
Es ist dem Kunden überlassen welchen Wert er dem, wenn auch nur minimal wahrnehmbaren, besseren Schärfe, beimisst.
Ich kann bei 25 Bildern pro Sekunde, die Bilder nicht auseinander halten, trotzdem lege ich Wert auf ein 100Hz Panel, da man den Unterschied selbst zu einem 50Hz deutlich wahrnimmt.
"Haben ist besser als brauchen"... Sag ich mal.
Ich komm beim Note 2 noch mit 720p klar, ohne mir die Augen zu verbiegen, aber wenn das halt gerade so DER Hype ist - soll'n se machen.
Ich habe keine Beiträge gelesen, weil ich mir sicher bin, dass die große Mehrheit von uns der Meinung sein wird, dass wir nicht brauchen, was wir nicht sehen.
Und wenn ich dazu auch noch weitere 'Saftverknappung' hinnehmen muss, ist 2K für mich im Moment einfach nur Schwachsinn.
Was in meinen Augen ausschlaggebend ist, ist die Gewohnheit! Man gewöhnt sich schnell an ein Bild, sowohl gutes als auch schlechtes. Nach ein paar Wochen fällt es einem nicht mehr auf, wie gut/schlecht das Display nun aussieht, erst der direkte Vergleich macht es wieder sichtbar! Da die wenigsten mehrere Smartphones haben, die sie täglich vergleichen können ist es für meisten uninteressant. Noch ist es nur Marketing, die Vorteile übersteigen noch nicht wirklich die Nachteile.
Grundsätzlich ist es immer eine Frage, ob man überhaupt eine solche Auflösung auf einem doch recht begrenzten Display benötigt. Ich habe selbst gemerkt, das bei einer Grösse von 24 Zoll eine QHD Auflösung Sinn macht, natürlich benötigt man eine entschprechende GPU und auch höhere Auflösungen sind durchaus schön. Aber auf die Displaygrösse eines Smartphones hat es momentan mit den unflexiblen Displays keinen Sinn.
Mir reicht selbst 720p bei 6.1“ noch aus, um es als scharf zu bezeichnen.
Ich finde, die 2k-Displays zeichnen zu fein und wirken irgendwie Konturlos, blass.
Wenn man sein Handy als VR-Brille benutzt (z.B. mit Durovis Dive oder Google Cardboard) macht QHD und höher sicher einen Sinn. Bei einem "nur" 1080p-Display sieht man die Pixel da ziemlich gut.
Totaler Schwachsinn sowas... Das Menschliche Auge kann es auf Anhieb nicht war nehmen... Sondern nur die Messgeräte... Alles wieder nur gut für die Hersteller damit die Smartphones noch teurer werden !!!
Das LG G3 ist genauso teuer wie die aktuellen Flagschiffe der Konkurrenz. Wie kommst du also auf die Aussage "noch teurer"?
Akkus müssen es mitmachen...
Das schärfere Bild vom G3 (koreanisches Modell) kann auf einen wesentlich höheren grad der Nachschärfung zurückgeführt werden. Sieht man wunderbar am Halo-Effekt und Artefakten. Das entsteht bei Überschärfung.
Quelle: Erica Griffin
Im Vergleich sieht das (nicht gezoomte) Bild vom G2 knackiger aus als vom G3. Für mich zumindest...
müll den die welt nicht braucht
Es gibt für mich nur einen, dafür aber spannenden Grund für höhere Auflösungen der Handydisplays... ihr habt selbst darüber berichtet: http://www.androidpit.de/google-cardboard.
Hier wird das Bild des Handys aus nächster Nähe mittels einer Lupe betrachtet: Auf meinem "HD-ready" SGS3 sieht das ziemlich mau aus (ich habe Refugio3D statt des Googlependants!), auf einem S4 mit FullHD ist es annehmbar, aber noch nicht wirklich gut.
Genau deshalb freue ich mich auf Displays mit höherer Auflösung!!!
Beim Handy ziemliche Verschwendung finde ich, bei einem Tablett wäre so eine Auflösung aber absolut großartig.
Nexus 10
Anders als der Bericht von Androipit wo der Akku sogar länger halten soll zeigen wiederum andere Tests das die immens große Auflösung den Akku im Vergleich zum LG G2 doch ganz schön runterziehen soll, was meiner Meinung auch nicht verwunderlich ist, da ja viel mehr Bildpunkte angesteuert werden müssen. Ich persönlich hätte lieber einen Akku der länger hält als ein Display das diesen noch schneller leersaugt, zumal die Unterschiede echt nur mit einem Adlerauge richtig zum tragen kommen.
Endlich mal ne ordentliche Auflösung
Ich finde das G3 an sich toll. Aber die Aufloesung haetten die besser wie beim G2 belassen. Durch die hoehere Aufloesung beim G3 bietet es eine deutlich schlechtere Grafikperformance dadurch das mehr Pixel berechnet werden muessen. Erste Game und bensch Tests auf yt zeigen dies leider.
Alle aktuelleren Handys erreichen mehr fps und Punkte in Spielen und Grafiktests deswegen.
Das kann auch kein spaeteres Update beheben.
Fuer Games mit Bomben Grafik wird das G3 schneller an die Grenzen kommen als andere SPs wie z.b das G2.
Das sollte nur ein Hinweis sein fuer die Spieler.
Halte ich auch für sinnfrei, fortschritt hin oder her, man muss ja nicht alles machbare wo einbauen ... aber sollen sie machen, ich muss es ja nicht kaufen, zumindest bin ich nicht bereit für so etwas mehr zu zahlen ... im Moment ist es nur protzen, ohne tatsächlichen nutzen, mit irgendwas muss man ja hervorstechen ...
Ich finde es ziemlich sinnfrei. Lieber diese Auflösung bei einem 42Zoll TV Gerät, das macht Sinn!
Bei TVs scheint sich UHD bzw 4k durchzusetzen und da heulen auch alle rum es würde keinen Sinn machen weil es noch keine Inhalte gibt.
mit dem unterschied das es da wirklich sinn macht, da die derzeitige pixeldichte auf TVs und PC-Monitoren einfach miserabel ist..
zumindest im vergleich mit Smartphone-Displays
tvs gehen noch, monitore sind grauenhaft!
was ich ja lustig finde ist, as es tvs mit bildverbesserungstechniken etc. ausgestattet werden, aber monitore, die früher eigentlich für medieninhalte intern gedacht waren wie tvs für externe medien, kriegen nur bestimmte bildmodi, aber keine extraschärfe, kein MHR usw. usw.
Auch bei einem 42" TV macht das m.E. keinen Sinn, bei nem normalen Sitzabstand. Ich erkenn bei nem FullHD TV schon keine Pixel. Was will ich da bei 4facher Auflösung noch mehr erkennen (müssen)?
Ich finde es peinlich , manchmal sieht es bei Full HD sogar besser aus
Das liegt aber eher daran, dass das eine Display heller ist als das andere
Hmm.. das rechte Bild (playstore und Android Pit) wirkt etwas verschwommen... Braucht wirklich niemand!
Viele sehen keinen Fortschritt darin. Fakt ist doch aber, dass es die Ingenieure geschafft haben, eine solche Auflösung auf 5.5 Zoll zu bringen und das ist ein technischer Fortschritt. Die Industrie lebt davon sich immer weiter zu entwickeln. Kein Fortschritt bedeutet Stillstand. Das dabei für nicht immer sinnvolle Sachen rauskommen, dass sollte jedem klar sein und ob diese Auflösung jetzt Sinn macht oder nicht, in spätestens 2 Jahren wird es so ziemlich jedes Flagschiff haben und dann juckt es niemanden mehr.
Natürlich ist das Find7 schärfer.
Sind ja auch keine Wolken zu sehen 😄
Yeah, MP - Wettrüsten. Das gab es doch schonmal, und da war es genauso sinnbefreit wie hier.
Werden jetzt noch Akkulaufzeiten verbessert, dann bin ich wirklich zufrieden.
Finde es aus technischer Sicht beeindruckend, dass es hier nach oben scheinbar keine Grenzen gibt, auch wenn es mir persönlich keinen ersichtlichen Nutzen bringt (vielleicht liegt es auch nur an meiner altersbedingten Sehschwäche).
Wenn doch auch so viel Energie u. Entwicklung bei der Verbesserung der Laufzeiten eingesetzt würde, wäre ich noch mehr beeindruckt.
Bei Schriftzeichen sieht man die Unterschiede viel deutlicher.
Wenn du mit deinem Augen solch ein Makro Modus schaffs dann erkennst du die unterschiede ja.
Mal ehrlich bisher gab es für jeden Fortschritt, die vorher teils belächelt wurde, irgendwann eine mehr oder weniger sinnvolle Anwendung. Eine solch hohe Auflösung in einem Handy finde ich ist jedoch einfach nur eine Ressourcenverschwendung. Naja vllt gibt es bald Augenimplantate mit denen man Einzeller beim Teilen zusehen kann ;D
Ich glaube so weit ist da garnicht mehr hin. Wenn ich mich nicht irre experimentieren amerikanische und belgische Forscher bereits mit "video-kontaktlinsen" für Blinde
richtig, es gibt auch sehnerversatz, dazu muss aber erstmal der codestream vom Auge des Menschen entschlüsselt werden.
was sie schon längst hätten hinter sich haben können, wenn keine forschungsgelder immer gestrichen werden.
Das Geld wird halt für "wichtigeres" gebraucht wie Marsmissionen und Teilchenbeschleuniger.
Also, wenn man sein Smartphone mit der Nasenspitze bedient, sieht man sicher einen Unterschied.
Google hat ja diese Kartonbrille auf der I/O vorgestellt, da macht so etwas vielleicht Sinn XD
Das LG G3 hat kein Quad HD...
Quad HD wären 3840×2160 und das G3 hat 2.560 x 1.440 . Also stimmt mit der Artikelüberschrift etwas nicht.
edit: Im ganzen Artikel werden die Begriffe durcheinandergebracht.
Doch QHD bezeichnet 4x 720p, nicht 1080p wie 4k ;)
Hast recht, bin durcheinander gekommen weil das erste Google Ergebnis bei quad HD auf die 4k Seite von Wikipedia verlinkt. Trotzdem mag ich die ständigen wechsel der verschiedenen Bezeichnungen nicht :P .
wie Alex schon sagte, QHD ist schon richtig ;) 3840 x 2160 ist 4 x 1080p oder halt UHD bzw. 4K (wobei das auch nciht ganz richtig ist)
das einzige was in dem Artikel falsch ist und was in so gut wie jedem Artikel zu solchen Themen falsch ist, ist die Bezeichnung "2K" für 1440p..
@ Christian es ist gant einfach.
HD 720p oder 1280 x 720p
FHD 1080p oder 1920 x 1080p
Quad = 4x
Also kommen wir bei
QuadHD = 4x720p = 1440p oder 2.560 x 1.440p oder 2K
UHD = 4x1080p = 3840 x 2160p oder 4K
2K besagt eine Auflösung bis 1440p
4K besagt eine Auflösung bis 2160p
Bei Intresse schau dir einfach:
http://de.wikipedia.org/wiki/Videoaufl%C3%B6sung
Der gleiche Beitrag wird in 3 Jahren bestimmt mit 4K erscheinen...
wohl bestimmt schon eher xD
Dann wohl mit 6k
auf so nen kleinen Display absolut sinnfrei
besser wäre es doch mal PC-Monitore oder TV-Geräte mit einer höheren Pixeldichte herzustellen..
Finde ich auch
Gibt es doch, einfach auf geizhals.de gehen und 2560x1440 auswählen
omg..hätte nicht gedacht das es so einen unterschied macht...
Wie oft schaust du dir dein Display denn mit einem Mikroskop an?
sarkasmus dude..
Früher ging es auch ohne Handy /Smartphone oder und dennoch musste jeder eins haben.
OMG wieder so ein "früher" Post...
wieso wurde er nicht per Rauchzeichen übermittelt?!
😆
Weil es auf diesem Wege bedeutend einfacher ist und das Smartphone gegenüber Rauchzeichen doch ein paar Vorteile hat. Das kann man aber bei 2K nicht behaupten. Ein Fortschritt ist es für mich nur, wenn man auch einen erkennbaren Nutzen und Vorteil hat. Nach wie vor gibt es keinen Grund ein Smartphone mit einer 2K-Auflösung zu machen.
Es wäre schon ein Fortschritt wenn es irgendeinen Unterschied macht der mit der Menschlichen Sensorik zu erkennen wäre. Da gibt es einige Beispiele das der Nutzen des Unterschiedes erst später erkannt würde. Nur selbst das ist hier nicht gegeben.
Ein Nutzen fällt mir da ein: 3D-Filme mit Polarisationsbrille. Mit etwas Anpassung sogar ganz ohne Brille. Der Vorteil gegenüber anderen Bildschirmen liegt hierbei darin, dass trotzdem noch 1080p-Material am Auge ankommt, obwohl die Auflösung halbiert wird.
dann lerne mal Leute kennen, die Serien etc. auf dem Handy anschauen und nicht unbedingt 720p Dispalys dafür benutzen wollen
Brauch also kein Mensch.
Oder?