Ich finde Skins gut, aber keine Glatzen

Kamal hatte in der vergangenen Woche einen durchaus lesenswerten, aber durchaus kontroversen Artikel zum Thema Skins bzw. angepasste User Interfaces bei Android-Smartphones. Darin führte er aus, warum er eine echte Abneigung gegen Skins der Hersteller hat. Dabei hat Skins natürlich nichts mit modischen, oder gar politischen Gesinnungen zu tun - obwohl die sicherlich auch mit reinfallen würden. Gemeint sind die grafischen Nutzeroberflächen der Hersteller.

Da wäre zum Beispiel das Google herausgegeben werden, erstmal selbst Hand anlegen, bevor die Neuerungen auch an ihre Kunden weitergegeben werden können. Das kann bisweilen auch mal etwas länger dauern. Und manchmal, da gibt es für manche Geräte gar kein Update mehr.

Klar, dass das für Verstimmungen bei den betroffenen Kunden sorgt.

Sicherlich kann ich auch nachvollziehen, dass viele gerne das "Vanilla Android" hätten, so wie es Kamal in seinem Artikel beschreibt. Zur Info: Es geht hier um die ursprüngliche Android-Oberfläche, so wie sie von Google ausgeliefert wird. Aber, hey, das ist, wie man sich einen BMW kauft, sich aber dann beschwert, dass es keine Sitze von Mercedes gibt.

Dann haben wir da noch den Punkt Performance, der ebenfalls im Artikel angebracht wird. Kamal ist verständlicherweise davon genervt, dass viele Android-Geräte nicht hundertprozentig flüssig laufen. Ich mache hier allerdings weniger die angepassten Oberflächen, als vielmehr die mangelnde Anpassung von Android an die Hardware dafür verantwortlich.

Es gibt sicherlich einige Argumente für eine nicht angepasste Oberfläche, so wie sie Kamal gerne hätte. Ich selber nehme aber eine ganz andere Haltung zu diesem Thema ein. Ich finde die angepassten Oberflächen der Hersteller nicht nur gut, sondern sehe sie als Grundstein für den Erfolg von Android:

Erstens erfordern unterschiedliche Geschmäcker unterschiedliche Oberflächen...

Jeder Mensch ist unterschiedlich. Jeder Mensch hat einen unterschiedlichen Geschmack. Es ist für mich nur ein logischer Schritt, dass es auch unterschiedliche Oberflächen gibt. Die neue Oberfläche von Ice Cream Sandwich ist wirklich toll gelungen. Mir gefällt sie ausgesprochen gut. Aber auf der anderen Seite ist sie auch sehr technisch und kann auf einige Menschen durchaus kühl wirken.

Warum also nicht so tolerant sein und anerkennen, dass es viele Menschen gibt, die auch durchaus etwas an Touchwiz, Sense & Co. finden können? Immerhin gibt einem eine solche Oberfläche durchaus auch Beständig- und Verlässlichkeit, selbst über verschiedene Endgeräte hinaus.

...und zweitens werden dadurch innovative Ideen gefördert.

Draußen strahlt die Sonne und blinzelt in das Büro. Auf dem Android-Smartphone wird ebenfalls gleißendes Sonnenlicht angezeigt, und wunderbar animiert. Morgen soll es schneien? Kleine Schneeflocken, die in meinem Handy-Display herabrieseln zeigen an, dass Frau Holle demnächst aktiv werden wird.
Was heute mehrere Hersteller adaptiert, wenn nicht gar kopiert haben, hatte vor ca. zwei Jahren bei der Sense-Oberfläche von HTC Premiere. Hat noch jemand die alte Android-Optik vom G1 im Kopf? Das HTC Dream alias G1 war das erste Android-Smartphone überhaupt und wurde mit einer Original-Google-Android-Oberfläche ausgeliefert. Heute lässt sich das Design durch aus mit einem Retro-Charme entschuldigen.

Je mehr kreative Köpfe ihre Einflüsse einbringen - und seien es unterschiedliche Unternehmen - desto mehr Innovation entsteht dadurch. Im Umkehrschluss bedeutet das: Ein einheitliches User Interface, bzw. eine einheitliche Android-Version, ohne die Möglichkeit für Unternehmen in irgendeiner Art und Form daran mitzuwirken, bedeutet langsameres Innovations-Wachstum.

Drittens wäre ohne eine Hersteller-Oberfläche alles gleich

Microsoft geht mit Phone 7 einen ähnlichen Weg wie Apple. Hersteller haben strenge Auflagen in Sachen Hardware, wenn sie das Betriebssystem von Microsoft nutzen möchten. Änderungen an der Software sind nicht vorgesehen. Das bedeutet, dass sich alle Telefone ähneln werden. Sie werden wahrscheinlich alle ähnliche Hardware-Spezifikationen mit sich bringen. Das Betriebssystem wird sowieso das Selbe sein.

In der letzten Zeit hört man vermehrt, Apple habe ein Problem: Das iPhone sei Mainstream geworden. Jeder habe ein solches Gerät und niemand hebt sich mehr ab. Umso mehr hat mich verblüfft wieviele AndroidPIT-User bei Kamals Blog in der vergangenen Woche argumentierten, sie würden es gut finden, wenn Google die Hersteller zwingen würde deren User Interface zu verwenden.

Will ich wirklich ein durch und durch austauschbares Gerät haben? Ich nicht! Ich habe meinen eigenen Geschmack. Und der kann sich über die Zeit auch noch ändern.

Wie schön, dass ich dann die Wahl habe.

Viertens: Ohne diese Oberflächen wäre Android nicht erfolgreich

Das Microsoft-Betriebssystem Phone 7 sieht wirklich toll aus. Das muss man wirklich genauso anerkennen. Außerdem läuft es auch noch richtig stabil und bietet eine Menge SchnickSchnack bzw. Eye-Candies (was auf Neudeutsch soviel wie "etwas für's Auge" bedeutet). Hinzu kommt, dass Nokia und Microsoft gerade gemeinsam hunderte von Millionen in das Marketing stecken. Müsste man also nicht erwarten, dass es nun deutlich aufwärts geht?

Tatsächlich ging es seither aber sogar noch weiter runter - selbst wenn die Verkaufszahlen für das Nokia-Gerät Lumia noch nicht beinhaltet sind. Hersteller dürften wenig begeistert davon sein, dass man das Microsoft-Ecosystem stärkt, während man selbst immer austauschbarer wird. Haben alle Hersteller nur noch ein und das selbe Betriebssystem, reduziert der Kunde am Ende natürlich nur noch auf Preis und Ausstattung. Denn selbst das Hardware-Design wird immer schwieriger. Irgendwann war halt alles schon mal da. Oder hat abgerundete Ecken - was dann dem einen oder anderen Hersteller vielleicht mal wieder nicht passt.

Android war und ist hier anders. Hersteller haben die Möglichkeit ihre eigenen Mehrwerte in das Betriebssystem zu integrieren. Und sie können Android einen eigenen Fingerabdruck verpassen. Nur deshalb ist es zu erklären, dass Android weltweit einen solchen Siegeszug antreten konnte. Hersteller brauchen zum eigenen Überleben unbedingt Unterscheidungsmerkmale. Denn sonst würde der Kampf um den Kunden in wahre Preisschlachten ausarten. Für uns Kunden wäre das nur kurzfristig gut. Am Ende würde das Unternehmen mit den tiefsten Taschen gewinnen - und hätte den ganzen Markt für sich alleine. Und das kann keiner wollen.

Fazit

Ich mag Skins. Ich mag die Vielfalt. Und ich finde es gut, dass Unternehmen ihre eigenen Innovationen in Android einbringen können. Natürlich hat Android noch sehr viele Kinderkrankheiten, die vor allem bei den Hardwareherstellern entstehen. Die Hersteller werden aber lernen besser zu werden.

Das bedeutet mehr Wettbewerb. Und dies wiederum ist gut für uns - für uns Kunden.